八尾市の住居侵入罪の事例

次のような八尾市の住居侵入罪の事例（フィクション）があるとします。

最近，良いことがなく，むしゃくしゃしている若者Ａ（２１歳）がいました。Ａは大学生ですが，将来の夢がなかなか見つからず，これといって熱中するものがなく悶々とした日々を過ごしていました。

高校時代にあこがれた大学に合格し入学したのですが，大学生活はＡが思い描いていたものと随分と異なっていたようです。趣味は最近始めたギャンブルですが，負けが続いています。バイト代はギャンブルに消えてしまいます。今日も，パチンコに行きましたが，またしてもすってしまいました。

Ａは今日も嫌な気分のまま家に帰っていました。Ａの帰路の途中にはＸさんの家があります。Ｘさんは大型犬を飼っており，その犬が起きているときの顔が険しく虎のようないで立ちから「赤虎」と名付けられていました。なお，赤虎は自宅の庭に鎖でつながれています。もっとも，赤虎はいつも静かで，吠えたところを見た人がいません。寝ているときはかわいい顔をしています。

Ｘさんは時折，赤虎を散歩に連れ出していたこともあります。近所でも赤虎は有名です。近所の人が赤虎の頭をなぜると赤虎はうずくまって目を閉じます。けなげで，かわいいと評判の犬です。

Ａがパチンコで負けてむしゃくしゃした気分のまま帰っていたところ，Ｘさんの家に差し掛かりました。庭には赤虎が座っていました。Ａは「俺はこんなにしんどいのに，こいつは呑気でいいな。」「こいつの顔は虎に似ているけど，こいつは根性なしの犬だ」と思い，Ａは落ちている石を拾って赤虎（犬）に向けて投げつけました。

石は赤虎にあたりませんでしたが，これまで物静かにしていた赤虎が急に怒り出し，鎖を切って襲いかかってきました。

Ａは，このままではやばいと思い，逃げ場もないため，とっさに隣家Ｖの庭へ飛び込みました。赤虎はＡが庭に逃げ込んだのを見ると，落ち着きを取り戻し，Ｘの庭にもどり眠り始めました。

（上記事例はフィクションです）

上記事例で，Ａに成立する犯罪として考えられるのは住居侵入罪です（刑法１３０条前段）。

ここで，１３０条前段を見てみると，次のようなことが書かれています。

「正当な理由がないのに，人の住居若しくは人の看守する邸宅，建造物若しくは艦船に侵入した物は，３年以下の拘禁刑（※）又は１０万円以下の罰金に処する。」

本件でＡは，いきなりＶさんの庭に飛び込んでおり「人の住居」に「侵入し」といえ住居侵入罪が成立するようにも思えます。

（※）拘禁刑とは，2022年6月17日公布の改正刑法により，従来の懲役と禁錮を一本化したものとして創設された2025年6月1日施行の新しい刑の種類です。

もっとも，Ａさんは，赤虎（大型犬）が急に襲い掛かってきたのでやむなくＶの居間に逃げ込んでいますが，このような場合でも住居侵入罪が成立するのでしょうか？

自分の身を守るために，やむなく他人の庭に逃げ込んだ場合も住居侵入罪が成立するのでしょうか。ここで，刑法では「緊急避難」というものがあります。

刑法３７条１項本文には次のような規定があります。

「自己又は他人の生命，身体，自由又は財産に対する現在の危難を避けるため，やむを得ずにした行為は，これによって生じた害が避けようとした害の程度を超えなかった場合に限り，罰しない。」

この条文から緊急避難の要件を検討すると次のように考えることができます。

【緊急避難の要件（※）】
①自己又は他人の生命・身体・財産又は自由に対する「現在の危難」を

②「避けるため」

③「やむを得ずにした行為」

④「これによって生じた害が避けようとした害の程度を超えない」

（※）③の「やむを得ずにした行為」とは補充性の原則と言われ「当該避難行為をする以外には他の方法がなく，かかる行為に出たことが条理上肯定しうる場合（最大判昭24.5.18）」でなければならないと解されています。また，④「これによってしょうじた害が避けようとした害の程度を超えない」とは，法益の権衡といわれます。

本件については，あてはめの仕方には様々な考え方があるところですが，Ａは大型犬が襲ってきたので「現在の危難」はあります。

また，Ａは逃げ場がなくて，やむなく隣家のＶの庭に飛び込んだのであり補充性も満たすと考えることもできます。さらに，Ａが守ろうとした利益（法益）は生命・身体である一方，Ｖが侵害された（法益）のは住居の平穏と考えられ，法益権衡も満たすと考えられます。

そのため，緊急避難の要件を満たすと考えることができます。

もう少し立ちいって考えてみると，本件において本当にＡさんに緊急避難を成立させてよいのでしょうか？

というのも，赤虎が襲い掛かってきたのは，Ａさんがいたずら半分に石を投げつけたことが原因です。

このようなＡさんに緊急避難をみとめてよいのでしょうか？

つまり，自分から危難を招いておいて緊急避難が成立すると考えるのはおかしいのではないでしょうか（自招危難の問題）？

これについては，１つの考えとして下記のようなものがあります。雑駁に言うと，Ａさんの行為を全体的に観察し，緊急行為として社会的に相当だと判断できる場合には，緊急避難が成立するという考え方です。

この考え方やあてはめの仕方には様々な意見があるところですが，Ａさんにとっては予想外に大きな危難を招いており，Ａさんの行為を全体的に観察すると，Ａさんの行為は社会的に相当であり，緊急避難が成立すると考えることも可能です。

上記事例において，裁判例（大阪高判平成１０年６月２４日）は緊急避難の成立を否定しました。まず，補充性については，逃走の手段として放火する以外に他にとるべき方法がなかったとは言えないとし，法益権衡についても，放火行為により不特定多数の生命，身体，財産の安全，すなわち公共の安全を現実に犠牲にすることは，法益の均衡を著しく失するとしました。