喧嘩で怪我をさせて八尾警察署で逮捕

例えば，次のような八尾市において傷害罪で逮捕された事例（フィクション）があるとします。

Ｖ男とＡ女は結婚して５年目になります。ローンを組み２人で住むマンションも購入しました。当初は仲睦まじく暮らしていましたが，やがて倦怠期に入り，お互い会話も少なくなりました。Ｖ女がＡ男に悩みを打ち明けてもＡ男は聞こうともしません。

最近は，Ａ男は帰りも遅く，普段つけていない香水をつけるようになっています。Ｖ女がＡ男に遅くなった理由や今日の出来事も聞いても教えてくれません。それどころかＶ女に対して「うるさい」などと罵倒してきます。Ｖ女は我慢の限界がきてＡ男に対しても大きな声で反論をするようにもなりました。

そのような険悪な日々が続く中，ある朝，ご飯をＶ女が作ってＡ男に出しました。普段からよく作っている海鮮サラダです。サラダにはＶ女が自分で作ったドレッシングをふんだんにかけています。

Ａ男がサラダを口にすると，Ｖ女に向かって「前から言おうと思っていたけど，このサラダは酸っぱすぎる」と言いました。すると，Ｖ女は我慢の限界が来て，「馬鹿にするな」と言ってＡ男の胸倉をつかみました。

Ｖ女の興奮はおさまらず大声をあげてＡ男に「この人でなし」など罵声を浴びせ続けました。Ａ男はＶ女の言葉に腹が立ち，Ｖ女の頭をはたきました。それに対して，Ｖ女は更に興奮しＡ男の肩をつかんで顔を平手打ちしようとしてきました。

Ａ男は「お前はうざい」と言って，テーブルの上においてあるカッターナイフの刃を３ｃｍくらい出してＶ女の肩付近を切りつけました。

その後も，Ａ男とＡ女はもみくちゃになりましたが，Ｖ女の肩から出血が止まりません。血が出ていてもＶ女の怒りは収まりません。Ａ男はさらに，テーブルの上にあったコップをＶ女の顔に投げるとＶ女の鼻にあたり，Ｖ女は鼻血がでました。あまりに２人の喧嘩がすさまじく，隣の部屋の方が警察を呼びました。

しばらくして警察がやってきてＡ男を逮捕しました。

（上記事例は，フィクションです）

今回のＡ男についてすぐ思い浮かぶ罪名は「傷害罪」ではないでしょうか。

刑法２０４条には「人の身体を傷害した者は，１５年以下の拘禁刑又は５０万円以下の罰金に処する」とあります。

（※）拘禁刑とは，2022年6月17日公布の改正刑法により，従来の懲役と禁錮を一本化したものとして創設された2025年6月1日施行の新しい刑の種類です。

ここで，「傷害」とは，「人の生理的機能に障害を与えること」と解されています。例えば、出血をさせたり，骨折など怪我をさせることが挙げられます。

本件では，Ａ男はＶ女に対しカッターナイフで切りつけたり，コップをＶ女の顔に投げ出血されていることから傷害罪が成立します。

なお，「生理的機能に障害を与える」とは，この他，病気にかからせること等も該当します。被害者を欺罔して毒物を服用させ下痢を起こさせたり，脅迫して精神病に追い込む場合も生理的機能に障害を与えたとして傷害罪になりえます。

さらに，近時よく耳にするＰＴＳＤ（心的外傷後ストレス症候群）の症状も傷害罪に含まれる余地があります。なお，過去の判例には「自宅から隣家の被害者に向けて連日ラジオの音声等を大音量で鳴らし続け，慢性頭痛症等の傷害を負わせた行為」について，傷害罪を肯定しています。

（最２小決平成１７年３月２９日の要旨）

「Ｘは，自宅の中で隣家に最も近い位置にある台所の隣家に面した窓の一部を開け，窓際及びその付近にラジオ及び複数の目覚まし時計を置き，約１年半の間にわたり，隣家のＡらに向けて，精神的ストレスによる障害を生じさせるかも知れないことを認識しながら，連日朝から深夜ないし翌未明まで，ラジオなどの音を大音量で鳴らし続けるなどして，Ａに精神的にストレスを与え，よって，同人に全治不詳の慢性頭痛症，睡眠障害，耳鳴り症の障害を負わせたというのである。以上のような事実関係の下において，Ｘの行為が傷害罪の実行行為に当たるとして，同罪の成立を認めた原判断は正当である。」

冒頭の八尾市の事例（フィクション）ではＡはカッターナイフでＶ女の肩付近を切りつけました。

カッターナイフという刃物を持ち出していることから殺意があるのではないか（殺人未遂罪になるのではないか）と疑問に思われる方はいらっしゃるのではないでしょうか？

冒頭の事例ではカッターナイフでしたが，これが果物ナイフ，出刃包丁等であった場合がどうでしょうか？

殺意の有無についは，一律に判断きません。具体的な事情によって判断してゆくこととなります。例えば，犯行の態様（凶器の種類、形状、用法、創傷の部位、程度），犯行の背景（前からうらんでいた）経過，動機，犯行中あるいは犯行後の被告人の言動など、を総合考慮して検討してゆくこととなります。

冒頭の事例で検討してみると，たしかに，Ａは凶器にカッターナイフを使用しており、首などにあたると死亡のおそれがあります。

もっとも，ＡはＶに対しあくまで切り付けたのであって，カッターナイフを心臓あたりに刺しているわけではありません。また，カッターナイフはわずか３センチしか出ておらず，ナイフと違い折れやすいものです。

そして，このような折れやすいもので，枢要部でない肩付近を狙っています。しかも，ＡはＶに肩をつかまれており，力が完全に入りきらない状況であることも考慮すると，殺意はなく，傷害の故意にとどまると判断することも可能となります。

【殺意なしと認定された過去の裁判例（大津地判平成１５年２月４日）】

「被告人は，ビルのトイレを利用する女性から強盗を企て，女子トイレにおいて，被害者の前に立ちはだかって脅迫した上，個室内にしゃがみこんだ同人の背後から左手で口を塞ぐなどの暴行を加え，金品を強取しようとしたが，同人が抵抗したためその目的を遂げず，その際，逃走を容易にするため，所携のペティナイフ（刃体の長さ約１３センチメートル）で同人の右上腕部等を１回突き刺し，同人に加療約３週間を要する右外傷性気胸，右上腕穿通創，右側胸部刺入創等の傷害を負わせた。」事例で殺意なしと認定しました。

判断の骨子は次の通りです。「被害者は恐怖感から叫び声をあげつつ，被告人に背を向け，壁を向いてしゃがみこんだこと，被告人は強取を断念し，逃走する直前，ペティナイフを右手に順手で持ち，被害者の背中に覆いかぶさるようにして右肩部辺りを刺突したが，ナイフはたまたま腕の骨に当たらなかったため，右側胸部に達したのであって直接胸部を狙ったものではないこと，被害者の抵抗や逮捕に向けての具体的な行動がなかったことを考慮すると，被告人が被害者に対し，，未必的にしろ殺意を抱くような感情の激変や切迫性がなかったと推認できるとした。その上で，被害者が騒いだためその場から早急に立ち去ることで頭が一杯になり，特に狙いを定めることなく被害者の右肩辺りを刺したとの被告人の公判供述は必ずしも不合理として排斥できないとして，未必の殺意があったとの検察官の主張は採用できない」と判断しました。